Tecnologie per il controllo delle frontiere in Italia

Identificazione, riconoscimento facciale e finanziamenti europei 

proTECHt migrants è un progetto di ricerca di Hermes Center for Transparency and Digital Human Rights e Privacy International

Team di ricerca: Laura Carrer, Riccardo Coluccini

L’utilizzo documentato di un sistema di riconoscimento facciale da parte dell’amministrazione comunale di Como o da parte della Polizia di Stato italiana ha aperto anche in Italia il dibattito su una tecnologia che all’estero, già da tempo, si critica per la sua inaccuratezza algoritmica e per la poca trasparenza. 

Un tema sicuramente preoccupante per tutti ma che certamente assume caratteristiche ancor più pericolose quando interessa gruppi o individui particolarmente vulnerabili come migranti, rifugiati e richiedenti asilo. In questo caso i dati e le informazioni sono processati da parte di agenzie governative a fini di sorveglianza e di controllo, con tutele assai minori rispetto ai cittadini europei ed italiani. Ciò comporta un grande rischio per queste persone poiché le procedure di identificazione al loro arrivo in Italia, effettuate all’interno degli hotspot, rischiano di essere un’arma a doppio taglio per la loro permanenza nel nostro Paese (o in Europa), determinando uno stato di sorveglianza continuativa a causa della loro condizione. Ancora una volta alcune categorie di persone sono costrette ad essere “banco di prova” per la sperimentazione di dispositivi di controllo e sorveglianza, a dimostrazione che esistono e si reiterano rapporti di potere anche attraverso la tecnologia, portando alla creazione di due categorie distinte: chi sorveglia e chi è sorvegliato. 

Da questa ricerca emerge che le procedure di identificazione e categorizzazione dei migranti, rifugiati o richiedenti asilo praticate dallo stato italiano fanno ampio utilizzo di dati biometrici—la polizia italiana raccoglie sia le impronte digitali che la foto del loro volto—ma non è sempre facile comprendere in che modo vengano applicate queste procedure. Nel momento in cui viene effettuata l’identificazione, le categorie sopra citate hanno ben poche possibilità di conoscere appieno il percorso che faranno i loro dati personali e biometrici, nonché di opporsi al peso che poi questo flusso di informazioni avrà sulla loro condizione in Italia e in tutta l’Unione Europea. Quest’ultima, infatti, promuove da alcuni anni la necessità di favorire l’identificazione dei migranti, stranieri e richiedenti asilo attraverso un massiccio utilizzo di tecnologie: a partire dal mare, pattugliato con navi e velivoli a pilotaggio remoto che “scannerizzano” i migranti in arrivo; fino all’approdo sulla terraferma, dove oltre all’imposizione dell’identificazione e del fotosegnalamento i migranti hanno rischiato di vedersi puntata addosso una videocamera “intelligente”.

Nelle intenzioni della polizia italiana, infatti, c’era l’impiego di un sistema di riconoscimento facciale, SARI Real-Time, per riconoscere in tempo reale l’identità delle persone a bordo di un’imbarcazione durante le fasi di sbarco sulle coste italiane. Il sistema SARI Real-Time, acquistato originariamente per l’utilizzo durante manifestazioni ed eventi pubblici, è stato reso inutilizzabile a seguito della pronuncia negativa del Garante della Privacy: rischierebbe di introdurre una sorveglianza di massa ingiustificata. La decisione del Garante tutela quindi non solo coloro che vivono nel nostro paese ma anche chi, in una situazione di estrema vulnerabilità, arriva sulle nostre coste dopo un viaggio interminabile e si vede sottoposto a un controllo sproporzionato ancor prima di ricevere supporto medico e valutazione dello status legale. 

Ampio spazio è lasciato quindi alla trattazione di come lo stato italiano utilizzi la tecnologia del riconoscimento facciale già da alcuni anni, senza che organizzazioni indipendenti o professionisti possano controllare il suo operato. Oltre alla mancata trasparenza degli algoritmi che lo fanno funzionare, infatti, non sono disponibili informazioni chiare sul numero di persone effettivamente comprese all’interno del database che viene utilizzato proprio per realizzare le corrispondenze tra volti, AFIS (acronimo di Automated Fingerprint Identification System).

Come Centro Hermes per la Trasparenza e i Diritti Umani Digitali dal 2011 ci interroghiamo sul funzionamento e sullo scopo delle innovazioni in campo tecnologico, analizzandole non solo da un punto di vista tecnico ma anche attraverso la lente dei diritti umani digitali. Negli ultimi anni la datificazione della società attraverso la raccolta indiscriminata di dati personali e l’estrazione di informazioni (e di valore) relative al comportamento e alle attività svolte da ognuno di noi sono il tema centrale di ricerca, analisi e advocacy dell’associazione. Siamo convinti infatti che vada messa in dubbio non solo la tecnologia digitale creata al presunto scopo di favorire il progresso o di dare una risposta oggettiva a fenomeni sociali complessi, ma anche il concetto di tecnologia come neutra e con pressoché simili ripercussioni su tutti gli individui della società. È importante a nostro parere che qualunque discorso sulla tecnologia racchiuda in sé una più ampia riflessione politica e sociologica, che cerchi di cogliere la differenza tra chi agisce la tecnologia e chi la subisce. 

Ecco i principali risultati della ricerca:

Sulla base di queste evidenze, le nostre raccomandazioni sono indirizzate al governo, al Ministero dell’Interno e alle associazioni. Nello specifico:

• il governo dovrebbe intervenire fermamente sulla gestione dei database che raccolgono dati biometrici di persone che appartengono a categorie vulnerabili come i migranti, i rifugiati e i richiedenti asilo, in modo tale che queste informazioni non vengano “diluite” tra quelle relative allo stato legale ad esempio di una persona che ha commesso qualsiasi reato penale. Chi è incluso nel database AFIS è considerato automaticamente un potenziale sospetto e la sua identità digitale biometrica è sottoposta una perquisizione ogni qualvolta il sistema SARI viene utilizzato.
• il Ministero dell’Interno dovrebbe chiarire i tempi di conservazione dei dati inclusi in AFIS e la composizione del database, sottoponendolo all’attenta analisi del Garante per la protezione dei dati personali. Per garantire che in futuro questi strumenti non vengano utilizzati su migranti e stranieri sarebbe poi consono fornire dettagli puntuali sugli algoritmi utilizzati con il sistema SARI, rendendo pubbliche valutazioni semestrali sulle prestazioni del sistema. 
• All’interno degli hotspot e, in generale, tra le organizzazioni che impiegano mediatori culturali dovrebbero essere favorite formazioni in materia di protezione dei dati personali dei migranti nonché, per quanto possibile, relative al consenso informato. È importante che, quando possibile, le associazioni cerchino di intercettare testimonianze delle procedure di raccolta dei dati biometrici, in modo da documentare le pratiche messe in atto dalle forze dell’ordine italiane. 

I flussi migratori in Italia e il sistema di accoglienza

A causa della sua posizione geografica in Europa l’Italia, così come Spagna, Grecia, Malta e Cipro, è soggetta a numerosi flussi migratori. Secondo i dati pubblicati in tempo reale da UNHCR, gli arrivi in Italia via mare registrati dal 1° gennaio all’ottobre 2021 hanno coinvolto 51,868 persone, un numero in costante calo dal 2017. Negli ultimi cinque anni il picco massimo di arrivi via mare in Europa si è raggiunto nel 2015, anno in cui 1.032.408 migranti sono sbarcati in Italia, Cipro e Malta, Spagna e Grecia (per gli ultimi due paesi, il numero comprende anche gli arrivi via terra attraverso le frontiere). Le nazionalità dei migranti sono varie anche se la maggior parte di coloro che sono arrivati  via mare—stando ai dati fino all’ottobre 2021—sono tunisini, bengalesi, egiziani e ivoriani.

Come ampiamente riportato nella ricerca realizzata da CeSPI e Osservatorio Balcani e Caucaso sulla cosiddetta “rotta balcanica”, l’Italia è coinvolta nella traiettoria operata dai migranti partiti dalla Grecia e con principale destinazione alcuni paesi europei come Germania, Francia e nord Europa, e registra ingressi via terra soprattutto in Friuli Venezia Giulia. Nel corso del 2020 in questa regione è stata registrata l’11% della popolazione totale di minori stranieri non accompagnati presenti e censiti in Italia (tra le 5.016 e 6.601 persone). Da un punto di vista normativo, l’arrivo dei migranti sul territorio nazionale è ancora regolato dal d.lgs 286/98, il Testo Unico Immigrazione. Come previsto dalla Legge Bossi-Fini in poi infatti, non esistendo più la possibilità di fare ingresso in Italia per ricerca di lavoro o con uno sponsor gli stranieri che intendono lavorare in Italia devono richiedere un visto per lavoro all’ambasciata italiana del loro paese, secondo il meccanismo previsto dalla politica dei flussi. Al di fuori di tale meccanismo, ed escluse le ipotesi espressamente regolate di ingressi per lavoro in casi particolari, chi arriva in Italia per cercare lavoro può farlo solo in condizione di irregolarità. 

Coloro che manifestano la volontà di chiedere protezione internazionale hanno diritto di accedere al sistema di accoglienza se dichiarano di essere privi di mezzi di sussistenza tali da poter provvedere a sé stessi. I destinatari del sistema di accoglienza sono quindi i richiedenti asilo, coloro ai quali è riconosciuta una forma di protezione internazionale—ovvero che sono definiti rifugiati o titolari di protezione sussidiaria, i minori stranieri non accompagnati e chi possiede un permesso di soggiorno per varie ragioni (mediche, calamità naturali, valore civico, protezione speciale). Il momento in cui vengono espletate le pratiche di identificazione, secondo procedure standard realizzate dal Ministero dell’Interno, è all’arrivo sulla terraferma, negli hotspot o nei vari centri di accoglienza.

Sulla base di quanto previsto dal d.lgs 142/2015 e convertito in L. 173/2020, le strutture disposte per l’accoglienza dei richiedenti asilo sono distinte per fasi e includono: le strutture di primo soccorso e identificazione presenti nei principali luoghi di sbarco ovvero gli hotspot, i CPA/CAS (Centri di Prima Accoglienza/Centri di Accoglienza Straordinaria) dove i richiedenti asilo dovrebbero restare il tempo necessario per espletare le operazioni di identificazione e avviare la procedura di asilo; e i centri SAI (Sistema di Accoglienza e Integrazione) previsti dalla ministra dell’Interno Lamorgese nel 2020. Questi ultimi dovrebbero rappresentare le principali strutture di accoglienza anche se, vista la volontarietà della partecipazione delle amministrazioni comunali ai bandi nazionali per l’apertura delle strutture, i posti disponibili risultano molto scarsi rendendo i SAI non così efficienti come dovrebbero. I titolari di protezione internazionale, riconosciuti tali attraverso un procedimento amministrativo di esame della domanda presentata, accedono ai centri SAI con priorità insieme ai minori stranieri non accompagnati. 

Per chi intende ricostruire il processo di identificazione dei migranti il lavoro è dunque tutt’altro che semplice poiché il passaggio da una struttura all’altra o da un hotspot ad una struttura possono portare a doppie procedure di identificazione, oppure ad un’errata definizione della situazione di vulnerabilità dei migranti. Questo non può che incidere, in primis, sulla condizione di chi arriva al confine italiano in cerca di migliori condizioni o di protezione. 

Il consenso “informato”

La fase di identificazione

Nel caso in cui il migrante possieda un documento, secondo procedure SOP, questo viene verificato attraverso i vari database in possesso delle forze di polizia presenti*. La vera e propria procedura di identificazione all’interno dell’hotspot* si basa sulla verifica delle impronte digitali, richiesta ai soggetti di età superiore ai 14 anni, soprattutto se in mancanza di un documento di identità (valido); ed è svolta da agenti della Polizia scientifica italiana ed esperti Frontex. Da sottolineare in questo frangente è la possibilità che il migrante possa opporre resistenza al rilascio delle impronte digitali, anche se il Regolamento EURODAC prevede che le forze dell’ordine presenti possano obbligare con la forza il soggetto o trattenerlo in stato di detenzione. 

*Si fa riferimento allo SDI (Sistema di Indagine), al SIS e al SIS II (i sistemi informativi Schengen, di cui il secondo è il più grande sistema di pubblica sicurezza in Europa), al SLTD (banca dati dei DOcumenti di Viaggio Rubati e Smarriti) e al VIS (sistema informativo Visa).

*Secondo quanto riportato dall’associazione Un ponte per, che ha analizzato approfondita l’hotspot di Taranto attraverso il progetto STAMP, le pre-identificazioni e le identificazioni da svolgere all’interno degli hotspot comportano frequenti casi di trasferimento dei migranti irregolari dal luogo in cui è avvenuto il fermo alle strutture esistenti (tutte dislocate nel sud Italia). Nel report si fa riferimento a migranti fermati nella città di Ventimiglia condotti a più di mille chilometri di distanza per effettuare le procedure di identificazione ed essere rilasciati il giorno successivo.

Le impronte ottenute, insieme ai dati personali, sono inserite nella cosiddetta “cartellina fotosegnaletica” all’interno della banca dati AFIS che funge da sistema di verifica di eventuali precedenti registrazioni dattiloscopiche del migrante, al quale il sistema associa un Codice Unico Identificativo per controllare eventuali alias o fornire—in caso fossero già note al sistema—le generalità del soggetto. Il database AFIS è dunque fondamentale per fornire il primo riscontro identificativo dei migranti, motivo per il quale sarebbe di cruciale importanza per attori indipendenti e associazioni non governative sapere se le informazioni personali dei migranti sono inviate a EURODAC e cosa questo comporti per le successive tappe del viaggio del migrante. Come consentito infatti dal Regolamento EU n. 603/2013, le impronte digitali acquisite nazionalmente possono essere inviate al sistema centrale EURODAC al fine di confrontare le impronte rilevate con quelle già presenti nella banca dati, e per definire l’effettivo ingresso illegale nel territorio europeo. Se nel caso di EURODAC i tempi di conservazione dei dati raccolti sono ben definiti, nel caso di AFIS non è facile comprendere se la situazione di irregolarità nella quale si trovano i migranti che arrivano in Italia sia poi continuativa nel tempo. Di questo parleremo approfonditamente nel capitolo dedicato al sistema di riconoscimento facciale italiano SARI. 

Per quanto riguarda gli altri hotspot, anche se non ne abbiamo conferma certa, a occuparsi delle procedure di fotosegnalamento dovrebbero essere sempre la Questura del comune in cui si trova la struttura e il gabinetto di polizia scientifica di competenza nella regione. Il rispetto delle procedure, per le quali non assistono organi indipendenti, è lasciato nelle mani della professionalità degli operatori di polizia che dovrebbero assicurarsi che i migranti possano confermare o modificare i dati richiesti durante l’identificazione. Un esempio dell’importanza della rettificazione dei dati è quello relativo all’inserimento di nome e cognome: può capitare infatti che questi siano scambiati o che vi siano veri e propri errori per cui il nome e il cognome non siano riportati con le lettere corrette. In alcuni casi errori di questo tipo possono generare degli effetti a catena tali per cui una persona può essere fotosegnalata più volte poiché le generalità inserite non combaciano o, nei casi peggiori, portare per lo stesso motivo all’allontanamento di una figlia minorenne dai propri genitori biologici.

Come sostenuto anche dalla Commissione parlamentare d’inchiesta sul sistema di accoglienza, di identificazione ed espulsione istituita nel 2014 e ora non più operante, è inoltre necessario considerare che l’identità che viene attribuita alla persona in movimento arrivata in Italia è un’identità prettamente dattiloscopica, che può non coincidere con quella anagrafica reale. Il fotosegnalamento, si legge nella relazione,

“costituisce un mero segmento della più ampia procedura di identificazione (anagrafica), in quanto mira principalmente all’attribuzione di una identità dattiloscopica. Tale identità, tenuto conto del quadro normativo europeo, rappresenta il caposaldo del sistema di controllo dei flussi migratori”. E ancora, “[…] le impronte digitali costituiscono l’unico dato univoco ed individualizzante che una volta inserito nella banca dati nazionale (Casellario centrale di identità) e in quella europea (Eurodac) consente di cristallizzare il dato storico del passaggio di quel soggetto in un determinato luogo”.

Commissione parlamentare d’inchiesta sul sistema di accoglienza, identificazione ed espulsione – Relazione sul sistema di identificazione di prima accoglienza nell’ambito dei centri “hotspot”, 26 ottobre 2016.

L’identificazione del migrante è quindi estremamente parziale, e non fa altro che mettere quest’ultimo nella posizione di contrattare alcuni importanti dati personali per l’ottenimento della protezione internazionale o di altri diritti fondamentali legati alla situazione nella quale si trova. Pur riconoscendo che non è sempre possibile fornire informazioni dettagliate sul trattamento dei dati biometrici ai migranti ed alle persone in movimento, il tema della gestione e dell’interoperabilità dei database deve essere considerato un tema centrale. Infatti la raccolta di dati biometrici nella fase di identificazione rappresenta la base da cui parte ogni tentativo di introduzione di nuove forme di sorveglianza, in particolare quella effettuata per mezzo di algoritmi come nel caso del riconoscimento facciale.

Dove finiscono i finanziamenti europei per il controllo dell’immigrazione?

Oltre alla direzione politica nel controllo e nella gestione delle frontiere, l’Unione europea fornisce un supporto materiale agli stati membri attraverso i loro ministeri nazionali. In Italia, la Direzione generale Migrazioni e affari interni della Commissione europea dialoga con i ministeri dell’Interno e dell’Economia e delle Finanze per definire le autorità che gestiranno i fondi europei e quelli che sono definiti programmi operativi nazionali. Attraverso alcuni tavoli di lavoro, i finanziamenti provenienti dall’UE vengono destinati a vario titolo nei progetti rientranti nel Fondo Sicurezza Interna, istituito per la prima volta nel 2014. Questo ha due applicazioni: la prima è relativa alle frontiere e ai visti, nell’ottica di gestire le frontiere esterne dell’Unione; la seconda è ISF-Polizia, che ha lo scopo di contrastare la criminalità all’interno dei confini. Per gli anni 2014-2020, in cui il fondo è stato attivo, il bilancio ammontava a 4,2 miliardi di euro. 

Il programma nazionale dei finanziamenti italiano è stato approvato nel 2015 dalla Commissione europea, con un budget relativo di 244.888.658 euro da utilizzare nell’arco di 6 anni. In numerosi progetti è prevista una doppia natura di finanziamento, in parte europea e in parte nazionale.

Il programma nazionale 2014-2020 e i progetti finanziati in campo tecnologico

Conoscere quali tipi di tecnologie o strumentazioni vengano finanziate dall’Europa e poi utilizzate su territorio nazionale non è semplice. Tracciare il percorso che questi finanziamenti fanno e definire come vengono utilizzati aiuta non solo a comprendere (o rinforzare) l’idea e la direzione verso la quale l’Unione Europea decide di agire sul tema delle migrazioni, ma anche a verificare e dare contezza dello stato dell’arte italiano sull’uso di tecnologie di sorveglianza e controllo. Nello specifico ci è sembrato particolarmente interessante comprendere fino a che punto i finanziamenti europei spingessero il ministero dell’Interno italiano ad acquistare determinate strumentazioni, e se la presenza di queste ultime sia effettivamente riscontrata sul campo. 

All’interno del documento di programmazione nazionale del Fondo Sicurezza Interna, tra gli obiettivi si fa esplicito riferimento alla necessità, prevista dal ministero dell’Interno italiano, di

“rafforzare la capacità di sorveglianza e contrasto dei flussi migratori illegali con l’acquisto di mezzi e strumenti per la sorveglianza delle frontiere”.

programmazione nazionale fondo sicurezza interna

L’acquisizione di infrastrutture, sistemi e attrezzature per i controlli e il miglioramento dei mezzi aerei, marittimi e terrestri per il pattugliamento è un obiettivo nazionale, ma le priorità sono ben più specifiche: nel documento si legge che i finanziamenti sono pianificati per

“l’acquisto di uffici mobili e apparati fissi, mobili e trasportabili per verifiche biometriche e documentali e fotosegnalamento interoperabili con i principali sistemi in uso (SDI, SIS, AFIS, EURODAC)” nonché per “l’adeguamento o realizzazione di infrastrutture per identificazione migranti, controllo delle persone alle frontiere o verifica della posizione di cittadini di Paesi Terzi presso hotspot e principali luoghi di sbarco, BCP e Uffici preposti al contrasto della migrazione illegale”.

programmazione nazionale fondo sicurezza interna

Per quanto riguarda lo scambio di informazioni tra stati membri, anche questo di particolare interesse per i dati che sono raccolti sui migranti, gli stranieri e i richiedenti asilo, il Fondo di Sicurezza Interna ha l’obiettivo di tendere sempre di più all’interoperabilità tra sistemi nazionali. Si parla infatti di potenziamento del sistema di rilevazione dati digitali (AFIS) e palmari (APIS) per le autorità che operano sul territorio. 

I finanziamenti in arrivo dall’Unione europea possono essere acceduti nazionalmente in due modi: attraverso inviti ristretti, utilizzati quando il ministero non individua una amministrazione beneficiaria particolare e quindi incoraggia l’invio di proposte, o per assegnazione diretta, che si ha quando il beneficiario ha competenze esclusive in materia e si assume il ruolo di coordinamento operativo. Attraverso la pubblicità degli appalti, pubblicati sul sito del Fondo Sicurezza Interna, è possibile verificare i progetti che sono stati implementati e poi affidati su territorio nazionale grazie ai finanziamenti europei e ricostruire—seppur in modo parziale—il risvolto pratico che questi hanno sul controllo del settore dell’immigrazione. L’invio di istanze di accesso civico generalizzato (FOIA) è stato scartato in quanto le informazioni ottenibili online erano sufficienti ad avere un quadro generale dell’implementazione di ogni progetto; inoltre tra le esclusioni all’accesso previste dalla normativa c’è la necessità di tutelare tutto ciò che comprenda la sicurezza pubblica o l’ordine pubblico, eccezioni sovente utilizzate per negare la condivisione di ulteriori informazioni da parte delle autorità giudiziarie.

Falco Extended è invece il nome attribuito al progetto 87.5.1, affidato con assegnazione diretta alla Direzione Centrale Anticrimine e dell’importo di 4 milioni di euro. Uno degli obiettivi del progetto è quello di acquistare un sistema di pedinamento elettronico, così come di potenziare il sistema SARI per il riconoscimento dei volti. In questo caso, come si legge nell’avviso esplorativo pubblicato dal ministero dell’Interno, la Direzione Centrale Anticrimine (nello specifico la polizia scientifica di Roma) è dotata di un sistema di pedinamento elettronico denominato “GAIA”. Nella pratica il sistema si basa su un’architettura client-server che prevede un server centrale presso la polizia scientifica di Roma e client presso gli uffici investigativi che di volta in volta devono utilizzare il sistema. Ogni client gestisce un certo numero di dispositivi elettronici che, attraverso GPS, consentono il pedinamento a distanza di veicoli, persone e barche. Ad aggiudicarsi l’appalto SIO S.p.A, già coinvolta nello sviluppo e produzione di tecnologie per conto delle Forze dell’Ordine e all’interno della Federazione Aziende Italiane per l’Aerospazio, la difesa e la sicurezza. Per quanto riguarda il potenziamento del sistema SARI, il bando e l’assegnazione sono stati ampiamente discussi nel capitolo dedicato alla decisione del ministero dell’Interno di utilizzare questa tecnologia direttamente sul luogo di sbarco dei migranti. 

Sebbene non si abbia contezza precisa del modo in cui siano svolte le procedure di identificazione dei migranti all’interno degli hotspot, attraverso il Progetto 9.2.6 siamo a conoscenza della realizzazione di un sistema centrale di Enterprise Mobility Management volto alla verifica biometrica dell’identità. Nello specifico si prevede di fornire agli operatori degli Uffici di frontiera, negli hotspot e nei Centri di Identificazione, oltre 300 dispositivi mobili (di cui 227 smartphone e 76 tablet). Il fatto che tra il 2016, data iniziale effettiva di finanziamento, e il 2020 la definizione delle strutture di accoglienza sia mutata non aiuta sicuramente a comprendere dove saranno effettivamente utilizzati questi dispositivi. In ogni caso secondo le stime contenute nel capitolato d’appalto, il controllo biometrico dell’identità interesserebbe 167 strutture territoriali in tutto il paese, 4 hotspot e 9 Centri di Permanenza per il Rimpatrio (CPR), con uno spiegamento di personale di polizia di 4.600 operatori per il controllo di circa 50.000.000 di passaporti ogni anno.

Connesso al Progetto 9.2.6 è il Progetto 97.2.6, sempre del Fondo Sicurezza Interna 2014-2020, “Stazioni mobili per il controllo di I e II livello” attraverso il quale il Ministero dell’Interno prevede di acquistare altri 40 smartphone destinati alle unità mobili della polizia per supportare gli operatori di frontiera nelle attività di verifica e controllo dell’identità. Secondo quanto descritto sul sito web del Fondo Sicurezza Interna, il progetto nasce in risposta alle raccomandazioni che l’Unione Europa ha espresso nei confronti dello stato italiano nella relazione di valutazione Schengen del 2016. 

Quadro economico della spesa complessiva prevista dal Ministero dell’Interno (con cofinanziamento europeo) per i progetti 9.2.6 e 97.2.6, triennio finanziario 2020-2022

Stando alla risposta fornita al giornalista Luca Rondi di Altreconomia, che ad agosto 2021 ha richiesto alla Commissione europea attraverso FOIA “copia di tutti i documenti (report finale, concept notes, verbali dei meeting, risultati dei questionari) inerenti la valutazione Schengen dell’Italia nel settore Return […]”, la valutazione Schengen italiana non era ancora completa. In ogni caso quest’ultima non sarebbe resa pubblica poiché il documento ricade sotto le eccezioni al diritto di accesso previste nell’articolo 4(3) e nell’articolo 4(1)(a) del Regolamento 1049/2001: la pubblicazione del documento, si legge nella risposta, “potrebbe rivelare carenze del sistema nazionale di rimpatrio, discrepanze tra la legislazione nazionale e l’acquis dell’Unione o le lacune tra il quadro legislativo e la prassi nazionale. […] La divulgazione pregiudicherebbe gravemente la tutela del processo decisionale della Commissione, in quanto rivelerebbe opinioni preliminari e opzioni politiche che sono attualmente allo studio […].”

In sostanza, la pubblicazione lederebbe la tutela dell’interesse pubblico in materia di pubblica sicurezza e i rapporti attuali e futuri tra Italia e paesi terzi: un curioso paradosso visto che è esattamente nell’interesse pubblico dei cittadini e delle cittadine europee, conoscere in quale modo sono spesi i soldi dell’Unione europea e per quali progetti, nonché il livello di tutela dei diritti umani che si garantisce ai cittadini e alle cittadine e a chi attraversa il confine non solo in termini di diritti umani ma anche diritti umani digitali. 

Sempre nel capitolato tecnico del progetto 97.2.6 si fa riferimento al fatto che la Direzione Centrale dell’Immigrazione e la polizia di frontiera non disponga (prima di questo appalto) di dispositivi mobili utili al controllo documentale e alla verifica dell’identità biometrica: da quanto sappiamo attualmente esistono, all’interno di porti e aeroporti, postazioni fisse chiamate SIF client che dialogano direttamente con la rete interna del ministero e sono utilizzati per verificare le informazioni presenti o ricavabili su un documento di identità. L’intenzione sottesa è quella di utilizzare questi strumenti anche all’interno degli hotspot, nei quali sono previste attività di raccolta dati attraverso modelli cartacei successivamente digitalizzati manualmente. Dei più di 2 milioni di euro stanziati (in parte dall’UE e in parte dall’Italia stessa) ne risultano erogati, al momento della stesura di questa ricerca, lo 0%.

L’azienda che ha ricevuto entrambi gli affidamenti è Atos Italia, capitolo italiano di un’azienda tecnologica attiva nel campo della regolazione dei confini e della gestione della sicurezza interna ed esterna che tra il 2008 e il 2019 è stata diretta a livello internazionale dall’attuale commissario europeo per il mercato interno Thierry Breton. Azienda ben più conosciuta in Italia è Telecom Italia S.p.A, che si è aggiudicata invece la fornitura della parte di progetto dedicata allo sviluppo di un’app mobile per i dispositivi di cui sopra.  

I finanziamenti europei non sono unicamente volti all’acquisto di strumentazione tecnica e tangibile. Secondo quanto riportato dalla testata giornalistica Wired Italia—che ha ripreso la pubblicazione di centinaia di documenti ottenuti attraverso FOIA dall’associazione inglese Privacy International—fondi comunitari vengono utilizzati anche per erogare corsi di formazione alle forze di polizia al di fuori dell’Europa, volti a fornire conoscenze maggiori su tecniche di sorveglianza della popolazione e strumenti di hacking. Cepol, agenzia europea per la formazione delle forze dell’ordine e dei funzionari, è operativa dal 2006 e organizza giornate di formazione nelle principali capitali europee rivolte soprattutto alle agenzie di sicurezza appartenenti a paesi africani o dei balcani. Secondo quanto riportato da Wired Italia e precedentemente ottenuto da Privacy International, Cepol forma le forze dell’ordine all’utilizzo di tecniche sull’estrazione dei dati e sull’utilizzo di trojan da inoculare all’interno di dispositivi mobili e computer, tecniche controverse e regolamentate in modo articolato nei paesi europei, in paesi in cui manca spesso del tutto alcuna forma di regolamentazione e tutela. In diversi di questi paesi—come ad esempio Marocco, Tunisia e Montenegro—sono stati riportati abusi e pratiche di sorveglianza ai danni di attivisti per i diritti umani, dissidenti e giornalisti, condotti con tecniche e strumentazioni analoghe.

In un altro articolo di Wired Italia, pubblicato ad ottobre 2021, si fa riferimento esplicito all’organizzazione di un corso a favore della cosiddetta guardia costiera libica in cui l’Italia risulta tra i formatori. Il corso prevede il coinvolgimento dell’Ufficio per la cooperazione internazionale del ministero dell’Interno e della Guardia di Finanza: l’obiettivo è quello di insegnare alle autorità libiche il modo migliore per utilizzare strumenti tecnologici atti a raccogliere dati biometrici appartenenti anche a bambini o persone vulnerabili. Anche in questo caso le politiche europee di esternalizzazione delle frontiere, dettate dall’obiettivo di gestione e controllo dei flussi migratori sono adottate senza tenere conto delle possibili ripercussioni che l’acquisizione di informazioni relative a cittadini—così come a migranti, stranieri e richiedenti asilo—possano avere un peso determinante in termini di abuso e violazione dei diritti umani, nonché la creazione e successiva normalizzazione di infrastrutture tecnologiche che sul medio-lungo periodo potrebbero essere in balìa di decisioni politiche controverse e inaspettate.