Executive summary

L’utilizzo documentato di un sistema di riconoscimento facciale da parte dell’amministrazione comunale di Como o da parte della Polizia di Stato italiana ha aperto anche in Italia il dibattito su una tecnologia che all’estero, già da tempo, si critica per la sua inaccuratezza algoritmica e per la poca trasparenza. Un tema sicuramente preoccupante per tutti ma che certamente assume caratteristiche ancor più pericolose quando interessa gruppi o individui particolarmente vulnerabili come migranti, rifugiati e richiedenti asilo. In questo caso i dati e le informazioni sono processati da parte di agenzie governative a fini di sorveglianza e di controllo, con tutele assai minori rispetto ai cittadini europei ed italiani. Ciò comporta un grande rischio per queste persone poiché le procedure di identificazione al loro arrivo in Italia, effettuate all’interno degli hotspot, rischiano di essere un’arma a doppio taglio per la loro permanenza nel nostro Paese (o in Europa), determinando uno stato di sorveglianza continuativa a causa della loro condizione. Ancora una volta alcune categorie di persone sono costrette ad essere “banco di prova” per la sperimentazione di dispositivi di controllo e sorveglianza, a dimostrazione che esistono e si reiterano rapporti di potere anche attraverso la tecnologia, portando alla creazione di due categorie distinte: chi sorveglia e chi è sorvegliato.

Da questa ricerca emerge che le procedure di identificazione e categorizzazione dei migranti, rifugiati o richiedenti asilo fanno ampio utilizzo di dati biometrici—la polizia italiana raccoglie sia le impronte digitali che la foto del loro volto—ma non è sempre facile comprendere in che modo vengano applicate. Nel momento in cui viene effettuata l’identificazione, le categorie sopra citate hanno ben poche possibilità di conoscere appieno il percorso che faranno i loro dati personali e biometrici, nonché di opporsi al peso che poi questo flusso di informazioni avrà sulla loro condizione in Italia e in tutta l’Unione Europea. Quest’ultima, infatti, promuove da alcuni anni la necessità di favorire l’identificazione dei migranti, stranieri e richiedenti asilo attraverso un massiccio utilizzo di tecnologie: a partire dal mare, pattugliato con navi e velivoli a pilotaggio remoto che “scannerizzano” i migranti in arrivo; fino all’approdo sulla terraferma, dove oltre all’imposizione dell’identificazione e del fotosegnalamento i migranti hanno rischiato di vedersi puntata addosso una videocamera “intelligente”.

Ampio spazio è lasciato alla trattazione di come lo stato italiano utilizzi la tecnologia del riconoscimento facciale già da alcuni anni, senza che organizzazioni indipendenti o professionisti possano controllare il suo operato. Oltre alla mancata trasparenza degli algoritmi che lo fanno funzionare, infatti, non sono disponibili informazioni chiare sul numero di persone effettivamente comprese all’interno del database che viene utilizzato proprio per realizzare le corrispondenze tra volti, AFIS (acronimo di Automated Fingerprint Identification System).

Nelle intenzioni della polizia italiana, infatti, c’era l’impiego di un sistema di riconoscimento facciale, SARI Real-Time, per riconoscere in tempo reale l’identità delle persone a bordo di un’imbarcazione durante le fasi di sbarco sulle coste italiane. Il sistema SARI Real-Time, acquistato originariamente per l’utilizzo durante manifestazioni ed eventi pubblici, è stato reso inutilizzabile a seguito della pronuncia negativa del Garante della Privacy: rischierebbe di introdurre una sorveglianza di massa ingiustificata. La decisione del Garante tutela quindi non solo coloro che vivono nel nostro paese ma anche chi, in una situazione di estrema vulnerabilità, arriva sulle nostre coste dopo un viaggio interminabile e si vede sottoposto a un controllo sproporzionato ancor prima di ricevere supporto medico e valutazione dello status legale. 

Come Centro Hermes per la Trasparenza e i Diritti Umani Digitali dal 2011 ci interroghiamo sul funzionamento e sullo scopo delle innovazioni in campo tecnologico, analizzandole non solo da un punto di vista tecnico ma anche attraverso la lente dei diritti umani digitali. Negli ultimi anni la datificazione della società attraverso la raccolta indiscriminata di dati personali e l’estrazione di informazioni (e di valore) relative al comportamento e alle attività svolte da ognuno di noi sono il tema centrale di ricerca, analisi e advocacy dell’associazione. Siamo convinti infatti che vada messa in dubbio non solo la tecnologia digitale creata al presunto scopo di favorire il progresso o di dare una risposta oggettiva a fenomeni sociali complessi, ma anche il concetto di tecnologia come neutra e con pressoché simili ripercussioni su tutti gli individui della società. È importante a nostro parere che qualunque discorso sulla tecnologia racchiuda in sé una più ampia riflessione politica e sociologica, che cerchi di cogliere la differenza tra chi agisce la tecnologia e chi la subisce.

Ecco i principali risultati della ricerca:

Nota metodologica

I ricercatori del team del progetto proTECHt migrants hanno utilizzato l’accesso civico generalizzato (FOIA) per richiedere atti e informazioni prodotte e detenute dalle pubbliche amministrazioni (questure, ministeri). Lo scopo delle richieste FOIA era quello di ottenere fonti ufficiali in merito a procedure che non è stato possibile verificare in altro modo, o che non erano comprese tra i documenti che la normativa in materia di trasparenza definisce già come documenti da pubblicare obbligatoriamente. 

Per  quanto riguarda invece le informazioni relative ai fondi europei e agli appalti indetti dalla Polizia di Stato, il team ha svolto un’attività di desk research partendo dal sito del Fondo Sicurezza Interna del Ministero degli Interni. Da lì, analizzando ogni codice di descrizione del singolo progetto si è cercato di risalire ai singoli appalti indetti dalla polizia e documentati nella sezione amministrazione trasparente. Per ogni progetto finanziato possono esserci più appalti e, in aggiunta, è possibile che alcuni di questi non siano rintracciabili semplicemente tramite una ricerca di parole chiave, per questo motivo la ricerca non può considerarsi esaustiva. Allo stesso tempo, per la maggior parte dei progetti di interesse per il team sono state trovate informazioni relative al bando di gara, capitolato tecnico, documenti di aggiudicazioni e altri dettagli. In tutte queste circostanze, le informazioni rinvenute sono state giudicate sufficienti per comprendere la natura e gli obiettivi del progetto, oltre a individuare quali fossero le aziende coinvolte. Per questo motivo si è deciso di non ricorrere all’invio di istanze di accesso civico generalizzato per gli appalti.

Nella ricerca sono citati i termini “migranti, rifugiati o richiedenti asilo” allo scopo di includere nel discorso sulle procedure di identificazione, sorveglianza e controllo, tutte le diverse situazioni o categorie protette nelle quali coloro che provengono da paesi extra UE si possono identificare. 

Il report presenta inoltre alcuni limiti. Non contiene la voce di coloro i quali hanno sperimentato sulla propria pelle i procedimenti di identificazione e le successive forme di sorveglianza che a questo momento cruciale sono associate. Lo scopo dello studio è quello di fornire una fotografia del viaggio parallelo che investe migranti, rifugiati e richiedenti asilo: quello che compiono i loro dati biometrici a partire dall’arrivo sul territorio italiano fino al centro dell’Europa, a Strasburgo, dove ha sede il database di impronte digitali EURODAC.

Conclusioni e raccomandazioni

Parlare dell’impatto che le tecnologie digitali hanno sulla nostra società è fondamentale, soprattutto perché non tutte le individualità ne sono soggette allo stesso modo. L’immigrazione è però uno dei settori della società in cui è più facile, per i governi o gli apparati statali ed europei, operare scelte orientate da un approccio tecnologico al fine di controllare i flussi migratori e le persone in movimento. Questo è dovuto in parte alla giustificazione, addotta dai governi, che trova ragione anche in Italia nella necessità di mantenere un certo grado di sicurezza nei confronti dei cittadini (coloro che “appartengono” al territorio italiano, segnato dai confini e dal mare) attraverso la gestione dell’ultimo “fronte fortificato”, che lascia fuori l’Altro e ne sottolinea le differenze, anche dopo l’incessante pressione nei confronti di un’apertura dei mercati e dei flussi operata dalla globalizzazione. Mentre in Europa si discute di come regolare la continua evoluzione delle intelligenze artificiali in settori quali il lavoro, la Pubblica Amministrazione o la sanità, il settore della sicurezza sembra essere esente da precise e necessarie regole che guardino ai diritti umani. 

La sperimentazione di tecnologie digitali in materia di migrazione è un fenomeno totalmente sui generis poiché migranti, stranieri e richiedenti asilo sono rappresentati come popolazioni da dover controllare, tracciare e sorvegliare in quanto al di fuori dei confini e dunque della legge. Non è previsto, come per tutti gli altri (cittadini o legalmente residenti all’interno dei confini statali e dell’UE), sia determinata una ragione specifica per la quale le persone in movimento debbano essere controllate poiché è la loro intrinseca situazione che le rende oggetto di tale sorveglianza. Di conseguenza la sperimentazione tecnologica si verifica in zone grigie, in cui la responsabilità dello stato e dei governi è ridimensionata grandemente per via dell’ambito in cui viene agita. Lo scopo principale dell’utilizzo di tecnologie avanzate come quelle biometriche è, da non dimenticare, quello di raccogliere dati e informazioni strettamente personali e uniche, operando un’attenta analisi per effettuare un controllo sui corpi che attraversano i confini e gli spazi.

Certamente il fatto che le tecnologie utilizzate siano ritenute dall’opinione pubblica oggettive, razionali e neutrali, non aiuta una possibile contro-narrazione. La sorveglianza che lo stato mette in campo utilizzando dispositivi di potere innanzitutto accentra nelle mani di attori privati un’enorme influenza sulla vita delle persone; inoltre, esclude già a monte la possibilità che il pubblico possa comprendere appieno il modo in cui queste tecnologie operino, e questo poiché sono “scatole nere” impossibili da osservare se non dall’esterno. A ciò si ricollega anche la difficoltà nell’ottenere informazioni circa l’utilizzo di fondi europei per tecnologie e strumenti di sorveglianza: la trasparenza degli appalti è certamente utile, ma è solo il primo gradino di una lunga scala di cui non si conosce la fine. Con questa pubblicazione ci auguriamo che le associazioni di settore comincino a interrogarsi sui dispositivi che reiterano e automatizzano il controllo dei corpi di migranti, rifugiati e richiedenti asilo, tema che nel settore è già di per sé caratterizzante.

Inoltre i sentimenti xenofobi e razzisti veicolati ormai da tempo in Italia anche a livello politico, giustificano e promuovono positivamente la sorveglianza di alcune categorie di persone rappresentate come appartenenti a valori morali o sociali differenti, e perciò non al livello di quelli europei. La tecnologia non è affatto neutra e questi pregiudizi sono riflettuti al suo interno sottolineando ancor di più e in maniera automatizzata la presenza di norme, valori e poteri che ne dominano altri. Ciò che sfugge però è che aderendo a questa definizione di “noi” e “Altro”—tossica non solo in questo contesto—non si fa altro che rinforzare nella collettività l’idea che vi siano persone o comportamenti da combattere: come scritto* dalla professoressa associata di Criminologia all’Università di Bologna Rossella Selmini però, “mentre si rinforza il controllo di alcuni gruppi sociali marginali, che sono l’obiettivo più diretto e immediato delle nuove politiche di controllo, al tempo stesso la sorveglianza si espande verso il resto della società, attraverso misure meno immediatamente coercitive, come la videosorveglianza”.

*All’interno del manuale “Dalla sicurezza urbana al controllo del dissenso politico. Una storia del diritto amministrativo punitivo”, Carocci editore, 2020.

1.

Cosa chiediamo al governo?

Per questi motivi crediamo sia necessario che il governo intervenga fermamente sulla gestione dei database che raccolgono dati biometrici di persone che appartengono a categorie vulnerabili come i migranti, i rifugiati e i richiedenti asilo, in modo tale che queste informazioni non vengano “diluite” tra quelle relative allo stato legale ad esempio di una persona che ha commesso qualsiasi reato penale. Includere nello stesso database persone che hanno commesso furti o omicidi, persone che hanno un permesso di soggiorno, e chi è invece migrante o richiedente asilo rischia di minare i diritti fondamentali degli interessati. Chi è incluso nel database AFIS è considerato automaticamente un potenziale sospetto e la sua identità digitale biometrica è sottoposta una perquisizione ogni qualvolta il sistema SARI viene utilizzato.

2.

Cosa chiediamo al Ministero dell’Interno?

Allo stesso tempo sarebbe importante che il Ministero dell’Interno chiarisca i tempi di conservazione dei dati inclusi in AFIS e la composizione del database, sottoponendolo all’attenta analisi del Garante per la protezione dei dati personali. Per garantire che in futuro questi strumenti non vengano utilizzati su migranti e stranieri sarebbe poi consono fornire dettagli puntuali sugli algoritmi utilizzati con il sistema SARI, rendendo pubbliche valutazioni semestrali sulle prestazioni del sistema. 

3.

E le associazioni?

All’interno degli hotspot e, in generale, tra le organizzazioni che impiegano mediatori culturali dovrebbero essere favorite formazioni in materia di protezione dei dati personali dei migranti nonché, per quanto possibile, relative al consenso informato. Chi si occupa di prima e seconda accoglienza, a conclusione di tutto il discorso esposto, si trova indubbiamente nella posizione più difficile: di fronte alla necessità e urgenza di prestare aiuto legale, materiale e psicologico alle persone che arrivano in Italia dopo lunghi e difficili viaggi, gli aspetti legati alla dimensione tecnologica e al trattamento dei dati personali passano chiaramente in secondo piano. 

Attraverso la presente ricerca abbiamo cercato di dare forma al complesso tema del massivo utilizzo di tecnologie per dare risposta a fenomeni sociali estremamente complessi. Questo è un quadro ancora da completare e in continua evoluzione, ma contiamo possa dare una buona base di informazioni che aiutino a capire che il tema dei dati personali o biometrici è ormai egualmente rilevante e degno di attenzione rispetto ai principali temi che scendono in campo quando si parla di accoglienza e di solidarietà nei confronti dei migranti e delle persone in movimento. 

È importante che, quando possibile, le associazioni cerchino di intercettare testimonianze delle procedure di raccolta dei dati biometrici, in modo da documentare le pratiche messe in atto dalle forze dell’ordine italiane. Di estrema rilevanza è anche la possibilità interna alle associazioni di seguire formazioni e orientamento in merito alle evoluzioni in contesto europeo: funzionamento dei database nazionali e loro interoperabilità a livello comunitario, raccolta e trattamento dei dati personali, ripercussioni possibili a seguito dell’utilizzo di particolari tecnologie proprietarie, individuazione e mitigazione dei rischi e degli impatti sui migranti.